Reklamı Kapat

Manukyan davasında tedbir talebine ret

Aralarında Kocaeli’den de bir kişinin bulunduğu 16 kişinin avukatlığını İzmitli Avukat Oktay Köse’nin yaptığı Matild Manukyan’ın mirası hakkında itiraz davası dün görüldü. Manukyan’ın mal varlığı üzerindeki tedbir devam ederken davada üçüncü kişilere yapılan satışlara tedbir uygulanması talebi reddedildi

Bülent Ekinci
Bülent Ekinci Tüm Haberleri

2001 yılında vefat eden, sık sık vergi rekortmenleri listesine giren genel ev patroniçesi Matild Manukyan’dan kalan miras dava konusu oldu. Manukyan’ın dev mirası için, aralarında Derince İbnisina Mahallesi’nde ikamet eden Güneş Yıldırım’ın da bulunduğu 16 kişi miras nedeniyle “Biz de ortağız” diyerek tereke davası açtı. Manukyan’ın vefatının ardından oğlu Kerope Çilingir’e kalan miras hakkında itiraz eden 16 kişinin avukatlığını ise İzmitli avukat Oktay Köse yapıyor. İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesi’nde dün görülen davanın 4’üncü celsesine davacı vekili İzmitli Avukat Oktay Köse ile birlikte taraf avukatları katıldı.

“İDDİALAR DUDAK UÇUKLATAN CİNSTEN”

Hakim değişikliği yaşanan duruşmada Avukat Oktay Köse, “Dava derdesttir. Müvekkillerim murisin mirasçısı olma sıfatını kazanacaktır, nüfus kayıtları düzeltilene kadar malların başına kötü şeyler gelebilir. Buna ilişkin endişemiz mevcuttur; karşı taraf art niyetlidir. Kerope Çilingir’in kızı vesayet davası açmıştır. Bu dava İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nde devam etmektedir. Bu davada müdahale talebinde bulunan Kerope Çilingir’in kızının iddiaları dudak uçuklatan cinstendir. Tedbir kararının genişletilmesini ve idaresi hususunda tereke idare memuru veya tereke idare yönetim kurulu atanmasını mahkemeden talep ederiz” ifadelerinde bulundu.

“KEROPE ÇİLİNGİR OĞLU DEĞİLDİR”

Köse söz konusu savunmaların ardından savunmalara katılmadıklarını belirterek, “Kerope Çilingir, Matild’in oğlu değildir. Aynı nüfus kayıtlarında bir Kerope Çilingir daha vardır, farklı bir TC numaralıdır; anne ismi de farklıdır. Bu davanın konusu tereke mallarının tespiti, korunması ve yönetilmesine yönelik olup benim mahkemeden isteğim bu terekeninin korunması ve yönetilmesine dair kararların alınmasını arz ve talep ederiz” dedi.

“TAKİPSİZLİK KARARI VERİLDİ”

Köse’nin ardından söz alan Avukat Uğur Uğurlu ise Köse’nin savunmalarıyla ilgili “Huzurdaki Matild Manukyan ile Eveline Chah Muradyan’ın aynı kişi olup olmadığı davasıdır. Matild Manukyan’ın üst soy kayıtlarına ilişkin meslektaşım bir itirazda bulunmamış ve bu konuda bir beyan öne sürememiştir. Diğer bir ifade ile bu iki kişinin farklı insanlar olduğu kendilerinin de bu dosyada mirasçı olmadıkları sabittir. Kendileri tarafından suç duyurusunda bulunulmuş, savcılık tarafından takipsizlik kararı verilmiştir” dedi. Uğurlu savunmasında, “Açılmasında hukuki yarar bulunmayan davanın ve tüm tedbir taleplerinin reddedilmesini talep ederiz” dedi.

DOSYA BİLİRKİŞİDE

Mahkeme savunmaların ardından aldığı kararda, davacı vekilinin tedbir taleplerini reddederken, kayıtların incelenmesi ve çevirisinin eksiksiz yapılması hususunda konusunda uzman Osmanlıca bilirkişi belirlenmesi ve inceleme yapması için dosyanın bilirkişiye tevdiine, bilirkişiye 1000 TL ücret takdirine, ücretin davacı tarafça karşılanmasına karar verdi. Mahkeme, ileri bir tarihe ertelendi. Mahkeme, “Üçüncü kişilerin taşınmazları üzerine henüz bu aşamada tedbir koyamayız” dedi. Ayrıca mahkeme talebimiz üzerine nüfus kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verdi” ifadelerini kullandı.

23 Ocak 2020 - Gündem

Muhabir Bülent Ekinci


göndermek için kutuyu işaretleyin

Yorum yazarak Kocaeli Gazetesi Topluluk Kuralları’nı kabul etmiş bulunuyor ve yorumunuzla ilgili doğrudan veya dolaylı tüm sorumluluğu tek başınıza üstleniyorsunuz. Yazılan yorumlardan Kocaeli Gazetesi hiçbir şekilde sorumlu tutulamaz.



Anket Koronavirüs ile mücadelede sokağa çıkma yasağı uygulanmalı mı?